Supplementary garbage

Da qualche anno ormai un articolo scientico è solo punta dell’iceberg, il resto si trova sommerso: le informazioni supplementari on-line. Ci si mette un pó di tutto: bozze di metodi sgrammaticati, fogliacci excel incodificabili, immagini con grafica infantile, tutto scaricabile, tutto in genere quasi mai scaricato. Peccato che in questi supplementi on-line si suppone ci debbano essere le garanzie metodologiche e concettuali della pubblicazione scientifica “ufficiale”. I referee non si vanno a perdere nel cassettone ammontonato delle mille e eterogenee informazioni, e ci si nasconde di tutto. A volte purtroppo si parla davvero di “monnezza supplementare”. Ci finiscono passaggi fondamentali e scontatezze, rigorose considerazioni e sparate a salve e, un pó come il tappeto di casa, sotto sotto alla fine ci si nasconde tanta polvere. In un articolo scientifico la dicitura “see supplementary information” è una zona franca dove (quasi) tutto è permesso. E ovviamente arriva l’abuso, era prevedibile sin dal principio. Con un eccellente editoriale, sensato, analitico, e incredibilmente costruttivo, Journal of Neuroscience prende le distanze e comunica che non accetterà più informazioni supplementari. Il dato quantitativo parla di esplosione esponenziale della massa di informazioni tanto perdibili quanto incontrollabili, con conseguente rallentemento e degrado del processo editoriale scientifico. L’onda anomala di informazione che stiamo generando è difficile da controllare, anche in questo caso. E mentre alcuni traggono profitto dalla confusione, fortunatamente altri tengono sott’occhio il processo e propongono alternative alla luce dell’esperienza, senza rinunciare alle potenzialità dei nuovi strumenti ma raffinandone l’uso e l’efficienza.

Per l’area paleoantropologica, l’ottimo commento di John Hawks riporta esempi per neandertaliani e australopiteci:
Down with supplements (JH weblog)

E Bruner

~ di E Bruner su agosto 16, 2010.